OVER HET
FILOSOFEREN
Jan Vis, januari 2010
Aangezien de filosofie er
niet is voor enkele bevoorrechten maar juist voor alle mensen, is het citeren
uit mijn werk zonder meer toegestaan. Wel
echter zou ik het op prijs stellen dat het citeren vergezeld gaat van een
duidelijke bronvermelding! (Jan Vis, creatief filosoof)
Naar andere artikelen: Conditionering ; Robot
denken ; Op de vlucht voor je eigen
denken ; Het gelijk en de dialoog ; Eenzaamheid en onvrijheid ; Het toenemend belang van het Atheďsme ; Geen God wat dan ; Godsdienst en Geloof
; Evolutie of Creatie ; De fundamentele intolerantie van de Godsdienst
; God bestaat niet ; Bedreiging van het
vrijdenken en het atheďsme ; De verdedigers van de Godsdienst ; Toch nog een
Theocratie- zie afl. 18 ; Ongewenst
atheďsme- zie afl. 32 ; Verbieden
van de godsdienst..?-zie afl. 21 ; Discrimineert
/ onderdrukt de Westerse Cultuur..? zie aflevering 60 / 61 ; Waarom is de
Islam als godsdienst tegen de Westerse Wereld ..? zie no. 27 ; De heilige wet-De Sjari’a ; Burqa, volg bladwijzer
; Nihilisme ; De ontwikkeling van het denken ; De
Vrede ; De
ontwikkeling van de West Europese Cultuur ; Behoort Israël tot de Westerse Cultuur- zie aflevering 60…-onderdrukking van de Palestijnen, ; Terrorisme
/ Taliban ; Hoe zit het nou met Jahweh, God en Allah ; Een
korte schets van de menselijke sexualiteit ; Een grens te ver
(Israël) ; Kunnen moslims zich invoegen in de Moderne
cultuur..? – aflevering no. 37 ; De Islam ; Het staat in de Koran- zie aflevering 36 ; Is
er dan toch een GOD..? Hoe zit dat..? ● Cultuurfilosofische
Opmerkingen-o.a. Verveling, verlies van houvast, Islam’s succes ; de
kunst; het schone verschijnsel ; Samenleving,
Maatschappij en Gezin ; FILOSOFIE VAN DE
KUNST ; Artikelen
betreffende o.a. Moslims / ISLAM ; Proces v/d Eeuw tegen alle
ingezetenen van Nederland.!.? ; De KUNST van het FILOSOFEREN ; De
FILOSOFIE van de GESCHIEDENIS ; De MENS
in de MODERNE BESCHAVING ; Briewisseling- Geweld- Godsdienst- Geloof ;
Vrijheid
van Godsdienst ; Kan alles maar..!-zie
bladwijzers
Terug naar: de
Startpagina
Sinds
in de loop van de 19e eeuw de westerse cultuur haar eigen essentie
heeft gerealiseerd is de mens als intellectueel verschijnsel alles overheersend
geworden. Niets heeft nog waarde of betekenis als het niet volgens
wetenschappelijke normen onderbouwd en bewezen is. Opvallend is daarbij dat de
vraag wat dan als wetenschappelijk gewaardeerd zou kunnen worden wel
voortdurend gesteld wordt, maar dat de te berde gebrachte antwoorden nauwelijks
een rol van enige betekenis spelen. Nu kan dat ook erg moeilijk, want er zijn
er zoveel en ze spreken elkaar zozeer tegen dat er geen touw meer aan vast te
knopen is. Zou er al een goed antwoord tussen zitten is de kans dat het als
zodanig herkend zal worden bijzonder klein, zo niet absoluut nihil. Maar
eigenlijk heeft dat minder te maken met die onoverzichtelijke veelheid, dan met
het feit dat aan de moderne cultuur onvermijdelijk meekomt dat voor de mensen
de werkelijkheid steeds meer versplintert. Naast het op zichzelf positieve feit
dat dit een gigantische hoeveelheid wetenschappelijke kennis oplevert, lost zich daarmee tegelijkertijd het voor de
mens essentiële beeld van de
werkelijkheid steeds meer op om
tenslotte nog slechts als een voor obscuur gehouden gevoel over te
blijven. Aan zoiets wil natuurlijk geen enkele zichzelf respecterende moderne
mens zijn vingers branden..!
Met
de hierboven beschreven situatie werd ik dezer dagen weer eens pijnlijk
geconfronteerd toen mij ter ore kwam dat een officieel academisch
gekwalificeerd filosoof als zijn oordeel over mijn werk liet weten dat het
“slecht onderbouwd” zou zijn en dat mijn kritische opvattingen over de mensen
en de wereld behoorlijk “kwaadaardig” waren. Een en ander moest dan voldoende
reden zijn om mijn werk zonder pardon bij het vuilnis te zetten. Het spreekt
vanzelf dat daarmee voor hem en zijn collega’s onmiddellijk de noodzaak was
komen te vervallen om mijn werk grondig te bestuderen, teneinde eventueel mijn
beweringen met steekhoudende argumenten
tegen te kunnen spreken. Natuurlijk zou je deze kordate intellectuele opstelling
gemakkelijk als een vorm van “kinnesinne” aan de kaak kunnen stellen ware het
niet dat genoemde academicus voor de volle honderd procent gelijk had! Want het
is een feit dat mijn werk niet alleen “slecht”, maar zelfs helemaal niet onderbouwd is. En “kwaadaardig” is het voor hem
natuurlijk in hoge mate omdat ik inderdaad in het algemeen voor het huidige
intellectuele wereldje geen goed woord over heb! En dat moet zo’n filosoof wel
als kwaadaardig afdoen, alleen al om niet bij zijn brave vakgenoten uit de toon
te vallen…[Zie de “ Verantwoording: lees de nummers 1 t/m
4 ” over een pure gedachtegang. Toegevoegd op dd. 9 juni 2011 door Rob
van Es]
Zo
was er een paar jaar geleden ook een hoogleraar filosofie die een overeenkomst
zag tussen de zogenaamde parapsychologie en de niet-academische filosofie. Die
moest dan voortaan ook maar “parafilosofie” gaan heten. Dat was volgens hem een
goede benaming, omdat er onderscheid moet zijn tussen de čchte vaklui en de
charlatans, diegenen dus die vinden dat zij het recht hebben er eigen
denkkaders en methodieken op na te houden. Onze vakman stond daarin niet
alleen: zo ongeveer alle wetenschappers gedragen zich als Roomse pausen die als
enigen de juiste leer kennen. Ook binnen de heilige kerk der wetenschappen
wordt schaamteloos alles verketterd wat niet volgens die leer is. En dat
allemaal met blindelings voorbijgaan aan de praktijk, die telkenmale laat zien
dat het juist de buitenbeentjes, de onaangepasten, zijn die met nieuwe
inzichten en ontwikkelingen komen! Hoewel het natuurlijk waar is dat er heel
wat charlatans rondlopen is het toch zaak goed op te letten waarmee die
buitenbeentjes komen, want je moet immers het kaf van het koren kunnen
scheiden. En dat kan alleen maar door er onbevooroordeeld kennis van te nemen
en niet bij voorbaat als een paus de banvloek uit te spreken. Zeker als het
gaat over filosofie is het oppassen geblazen omdat het hierbij niet gaat om
wetenschappelijk bewijsbare stellingen maar daarentegen om inzichten die zich niet lenen voor analytisch en statistisch
onderzoek. De uitspraak “je ziet het of je ziet het niet” is hier volledig op
zijn plaats…
Dat
wat men als hedendaagse filosofie zou kunnen betitelen is in feite gebaseerd op
de mening dat filosofie een wetenschap
als alle andere zou zijn en dat men het dus moet hebben van wetenschappelijk
onderzoek en dito bewijsvoering. Daarbij moet men zich op de concrete
verschijnselen, de “dingen” dus, richten. Aan de hand van zo’n onderzoek meent
de moderne, academische, filosoof te mogen constateren hoe de zaak in elkaar
steekt. Dat moet vervolgens voor het zogenaamde forum der wetenschap erkenning
vinden. Daartoe moet men zijn bewijsvoering baseren op eerder als bona fide
beschouwd onderzoek. Al die onderzoeken bij elkaar vormen een verzameling
citaten: het “notenapparaat”. Hoe groter die verzameling, hoe beter. De
juistheid van een wetenschappelijke stelling of theorie hangt namelijk af van de
mate van consensus! Het is die op andermans veren berustende methode die als
“onderbouwing” van een en ander fungeert. Maar helaas: dit systeem van bewijzen
en onderbouwen mag voor alle takken van wetenschap noodzakelijk zijn, voor de
filosofie is het letterlijk dodelijk. En wel omdat het filosoferen helemaal
geen wetenschap is maar een kunst.
Wat
tegenwoordig voor filosofie aangezien wordt is in feite niets anders dan het
wetenschappelijke verhaal over de
filosofie, over haar geschiedenis en over de geleidelijke ontwikkeling der
verschillende denkbeelden en opvattingen, alsmede de gebruikelijke logische
systemen - het gereedschap dus. Dat is inderdaad een wetenschap. Maar het
filosoferen zčlf heeft met dit alles niets te maken. Sterker nog: het wordt erdoor
om zeep geholpen doordat er allerlei voorlopig
juiste informatie gebruikt wordt die niet uit de logische gedachtengang
zčlf is voortgekomen. Daardoor wordt die gedachtengang niet alleen
inconsistent, maar zelfs uitermate onbetrouwbaar..!
De
filosofie vertelt een louter in en door zichzelf
gefundeerd verhaal, waarin zo genuanceerd
mogelijk en op logisch samenhangende wijze duidelijk wordt gemaakt hňe
de werkelijkheid eigenlijk is. De
filosofie laat iets zien. Zij rekent ons niet voor waaruit de werkelijkheid
bestaat zoals men dat in de wetenschappen doet. Zij haalt de dingen niet uit
elkaar, maar zij geeft daarentegen een in zichzelf samenhangend en genuanceerd beeld. En doordat zij dat - en
uitsluitend dŕt - doet valt er niets
te bewijzen en dus valt er ook niets te onderbouwen. Het filosofische verhaal
is letterlijk ‘vanzelfsprekend’.
Rembrandt
bijvoorbeeld onderbouwt zijn schilderijen ook niet: hij laat zo helder mogelijk
de werkelijkheid zien. Niet de tastbare, maar de čchte werkelijkheid zoals die
door de feitelijke voorstelling
heenstraalt. Hij laat “de werkelijkheid achter de dingen” zien, zoals men
vroeger placht te zeggen. Dat is een universele zaak die in het bewustzijn van
ieder mens op exact dezelfde wijze aanwezig is. Een werkelijkheid helaas die
bij de alsnog ňnvolwassen mensheid door de onontkoombare ‘terreur’ van
tijdelijke en plaatselijke culturen verduisterd wordt en die bijgevolg door de
meerderheid van de mensen slechts beleefd wordt als een vaag en enigszins
beangstigend sentiment. De filosoof probeert over die mysterieuze werkelijkheid
te vertellen. Of zijn publiek de zaak al of niet oppakt is zijn zorg niet. Hij
is immers geen leraar die zijn leerlingen enige kennis bij moet brengen.
Hoogstens wil hij hen iets doen méébeleven, wat overigens bij alle kunsten het
geval is…
Dat
het filosofische verhaal een uitermate kritische en vaak zelfs kwaadaardige
indruk op de wetenschappelijk geconditioneerde mensen maakt, valt te begrijpen,
want de concrete tijd- en plaatsgebonden menselijke realiteit schiet, zolang de
mensheid alsnog ňnvolwassen is, grotelijks tekort. Voeg daarbij, wat onze
moderne tijd betreft, de eenzijdige en alles overheersende analytische
intellectualiteit en je krijgt onvermijdelijk te doen met een schier misdadige
wereldbeschouwing, waarin nauwelijks nog enig besef is van waarheid, schoonheid
en liefde. Begrippen die men tegenwoordig dan ook zonder meer als
‘ondeugdelijk’ beschouwt en die men als ‘subjectief en onbetrouwbaar’ verwerpt.
Het mag dan ook geen wonder heten dat zo langzamerhand elke visie teloor is
gegaan en er nergens meer iets van terecht komt.
Maar
dat laatste is eigenlijk weer een ŕnder verhaal…
Naar andere artikelen: Conditionering ; Robot
denken ; Op de vlucht voor je eigen
denken ; Het gelijk en de dialoog ; Eenzaamheid en onvrijheid ; Het toenemend belang van het Atheďsme ; Geen God wat dan ; Godsdienst en Geloof
; Evolutie of Creatie ; De fundamentele intolerantie van de Godsdienst
; God bestaat niet ; Bedreiging van het
vrijdenken en het atheďsme ; De verdedigers van de Godsdienst ; Toch nog een
Theocratie- zie afl. 18 ; Ongewenst
atheďsme- zie afl. 32 ; Verbieden
van de godsdienst..?-zie afl. 21 ; Discrimineert
/ onderdrukt de Westerse Cultuur..? zie aflevering 60 / 61 ; Waarom is de
Islam als godsdienst tegen de Westerse Wereld ..? zie no. 27 ; De heilige wet-De Sjari’a ; Burqa, volg bladwijzer
; Nihilisme ; De ontwikkeling van het denken ; De
Vrede ; De
ontwikkeling van de West Europese Cultuur ; Behoort Israël tot de Westerse Cultuur- zie aflevering 60…-onderdrukking van de Palestijnen, ; Terrorisme
/ Taliban ; Hoe zit het nou met Jahweh, God en Allah ; Een
korte schets van de menselijke sexualiteit ; Een grens te ver
(Israël) ; Kunnen moslims zich invoegen in de Moderne
cultuur..? – aflevering no. 37 ; De Islam ; Het staat in de Koran- zie aflevering 36 ; Is
er dan toch een GOD..? Hoe zit dat..? ● Cultuurfilosofische
Opmerkingen-o.a. Verveling, verlies van houvast, Islam’s succes ; de
kunst; het schone verschijnsel ; Samenleving,
Maatschappij en Gezin ; FILOSOFIE VAN DE
KUNST ; Artikelen
betreffende o.a. Moslims / ISLAM ; Proces v/d Eeuw tegen alle
ingezetenen van Nederland.!.? ; De KUNST van het FILOSOFEREN ; De
FILOSOFIE van de GESCHIEDENIS ; De MENS
in de MODERNE BESCHAVING ; Briewisseling- Geweld- Godsdienst- Geloof ;
Vrijheid
van Godsdienst ; Kan alles maar..!-zie
bladwijzers
Terug naar: de
Startpagina
Aangezien de filosofie er
niet is voor enkele bevoorrechten maar juist voor alle mensen, is het citeren
uit mijn werk zonder meer toegestaan.
Wel echter zou ik het op prijs stellen dat het citeren vergezeld gaat van een
duidelijke bronvermelding! (Jan Vis, creatief filosoof)